Zařazení bytových komplexů mezi strategické stavby státuV řešení
Povinné kritérium · Termín: Neuvedeno · Ověřeno: 21. 9. 2026Zařazení bytových komplexů mezi strategické stavby státu
„Bytové komplexy zařadíme pod strategické stavby státu pro rychlejší a koor- dinované schvalování.“
Co se již podařilo
Zatím není doloženo splnění žádného kritéria.
Co zbývá ověřit
Zařazení bytových komplexů mezi strategické stavby státu
Hodnocení
Znění tisku 67/14 zařazuje stavby pro hromadné bydlení mezi vyhrazené stavby (příloha č. 3) a definuje je podlahovou plochou od 10 000 m². Prezident novelu podepsal 17. září 2026. Je doložen konkrétní legislativní krok. Vyhrazená stavba není bez dalšího totožná s každou strategickou stavbou státu; dosah pravidla je omezený a jeho účinnost podle připojeného znění nastane později. Celý výsledek zatím neuzavíráme.
Podklady a odůvodněníPřehled a kritéria
Závazek z programového prohlášení vlády, PDF strana 35. Zveřejnění dokládá existenci slibu, nikoli jeho plnění. Podrobná redakční kontrola 21. 9. 2026: Text tisku 67 definuje hromadné bydlení od 10 000 m² a navazuje na režim vyhrazených staveb. Prezident novelu podepsal 17. 9. 2026. Historie při kontrole neuváděla vyhlášení; podpis sám nezakládá účinné zařazení všech bytových komplexů. Co zůstává otevřené: Rozsah hromadného bydlení nelze zobecnit na každou bytovou výstavbu.
Splněná kritéria: 0 z 1
Počet splněných kritérií není automatickým hodnocením celého slibu.
Vývoj v čase
Podepsaná novela řadí velké bytové komplexy mezi vyhrazené stavby
Znění tisku 67/14 zařazuje stavby pro hromadné bydlení mezi vyhrazené stavby (příloha č. 3) a definuje je podlahovou plochou od 10 000 m². Prezident novelu podepsal 17. září 2026. Je doložen konkrétní legislativní krok. Vyhrazená stavba není bez dalšího totožná s každou strategickou stavbou státu; dosah pravidla je omezený a jeho účinnost podle připojeného znění nastane později. Celý výsledek zatím neuzavíráme.
Podklad události →Historie hodnocení
Průběh neposouzen → V realizaci · Zatím nehodnoceno → Zatím nehodnoceno
Znění tisku 67/14 zařazuje stavby pro hromadné bydlení mezi vyhrazené stavby (příloha č. 3) a definuje je podlahovou plochou od 10 000 m². Prezident novelu podepsal 17. září 2026. Je doložen konkrétní legislativní krok. Vyhrazená stavba není bez dalšího totožná s každou strategickou stavbou státu; dosah pravidla je omezený a jeho účinnost podle připojeného znění nastane později. Celý výsledek zatím neuzavíráme.
DůkazMetodika: Doložené hodnocení realizace — verze 1
# Doložené hodnocení realizace — verze 1 Použito při asistované redakční kontrole na výslovný pokyn provozovatele dne 20. září 2026. Každá změna se ukládá s důkazem, schválenou metodikou, odůvodněním a identitou redakčního účtu. Asistovaná kontrola není nezávislou kontrolou druhého člověka. Autorita zdroje sama nepotvrzuje všechny výroky jeho představitelů. ## Rozsah a důkazy Posuzuje se konkrétní zveřejněný závazek a jeho kritéria. V širší citaci mohou být další samostatně evidované závazky; v odůvodnění musí být vymezen posuzovaný rozsah. Nehodnotí se politická vhodnost opatření. Přednost mají úřední dokumenty a evidence příslušných orgánů. Tisková zpráva může prokázat formální rozhodnutí či zahájený krok, nikoli bez dalšího jeho hospodářské nebo společenské výsledky. Sebehodnocení vlády „splnili jsme“ se nepřebírá. PDF se uchovává jako nezměněný soubor. HTML, které současný import nepodporuje, se uchovává jako výslovně označený odvozený textový záznam s URL, časem stažení a SHA-256 staženého HTML. Textový záznam není vydáván za původní úřední TXT. Původní HTML a metadata zůstávají v podkladech kontroly. Před schválením se kontroluje rozhodná pasáž a shoda archivovaného souboru; samotná úspěšná extrakce nestačí. ## Stavy - `IN_PROGRESS` znamená doložený provedený krok k realizaci, například předložený zákon nebo zahájený projekt. Pouhé opakování záměru nestačí. - `MET` u kritéria vyžaduje důkaz odpovídající celé jeho definici. Příprava, předložení, schválení, vyhlášení, účinnost a praktický provoz jsou různé milníky. - `COMPLETED` / `FULFILLED` se zapisuje samostatným zdůvodněným rozhodnutím, pokud je doložen celý vymezený výsledek. Splněná jednotlivá kritéria ani jejich počet samy hodnocení celku nevytvářejí. Pokud širší závazek zůstává nedoložený, hodnocení celku zůstává `UNASSESSED`. - Průběžné závazky (například zachování pravidla po celé funkční období) nelze uzavřít na základě jediného okamžiku. Je možné ověřit dílčí stav či krok s výslovným časovým vymezením. - `NOT_FULFILLED` vyžaduje doložený rozpor s definovaným výsledkem a posouzení období či termínu. Nenalezení důkazu, nedokončené rešerše ani překročení termínu samy nestačí. `UNKNOWN` neznamená „vláda nic neudělala“. - `NOT_ASSESSABLE` vyžaduje konkrétní metodickou překážku; nevyužívá se jako náhrada za nedokončenou rešerši. Formální odmítnutí evropského opatření se posuzuje jen jako doložený postoj či krok vlády. Neznamená zrušení evropského práva, právně účinnou výjimku ani osvobození od povinností. U převzetí POZE státem se rozlišuje uskutečněný přesun financování v daném roce od garance všech budoucích rozpočtů. Události současného kabinetu před přijetím programu lze uvést, ale musí být takto časově označeny. Opatření předchozí vlády se nepřipisují současné jen proto, že později nabyla účinnosti. Historický důkaz nedokládá automaticky nezměněný stav k datu kontroly; zaznamenává se jeho konkrétní datum a případné mezery. Datum kontroly označuje práci redakce, nikoli automaticky datum vzniku či účinnosti opatření. Závěry lze opravit novou auditovanou revizí. Neověřené části katalogu zůstávají výslovně bez závěru. Veřejné UI uvádí počty splněných kritérií; nevytváří procento plnění ani pravděpodobnost pravdivosti z AI confidence.
Důkazy
PSP: historie tisku 67 — redakční záznam
Podrobná kontrola 21. 9. 2026. Souhrnný závěr z uvedených podkladů: Text tisku 67 definuje hromadné bydlení od 10 000 m² a navazuje na režim vyhrazených staveb. Prezident novelu podepsal 17. 9. 2026. Historie při kontrole neuváděla vyhlášení; podpis sám nezakládá účinné zařazení všech bytových komplexů. Co zůstává otevřené: Rozsah hromadného bydlení nelze zobecnit na každou bytovou výstavbu.
Rozhodné pasáže k níže uvedenému závěru; vlastní redakční syntéza zachyceného veřejného podkladu, nikoli úplný přepis.
Otevřít zdroj ↗Kontrolní otisk dokumentu
8a9df20bf72e2874fc39df661a87f0c12182e6027145d598209c3a8dffcb20a5Stavební zákon – schválené znění tisku 67 — redakční záznam
Podrobná kontrola 21. 9. 2026. Souhrnný závěr z uvedených podkladů: Text tisku 67 definuje hromadné bydlení od 10 000 m² a navazuje na režim vyhrazených staveb. Prezident novelu podepsal 17. 9. 2026. Historie při kontrole neuváděla vyhlášení; podpis sám nezakládá účinné zařazení všech bytových komplexů. Co zůstává otevřené: Rozsah hromadného bydlení nelze zobecnit na každou bytovou výstavbu.
Rozhodné pasáže k níže uvedenému závěru; vlastní redakční syntéza zachyceného veřejného podkladu, nikoli úplný přepis.
Otevřít zdroj ↗Kontrolní otisk dokumentu
2304156b4eee1035102b61fe6758c3cec6b17e9da2c72574654af7fbe241dc19PSP: historie tisku 67, novela stavebního zákona — redakční záznam zdroje
Podklad: PSP: historie tisku 67, novela stavebního zákona. Redakční závěr z uvedených podkladů: Znění tisku 67/14 zařazuje stavby pro hromadné bydlení mezi vyhrazené stavby (příloha č. 3) a definuje je podlahovou plochou od 10 000 m². Prezident novelu podepsal 17. září 2026. Je doložen konkrétní legislativní krok. Vyhrazená stavba není bez dalšího totožná s každou strategickou stavbou státu; dosah pravidla je omezený a jeho účinnost podle připojeného znění nastane později. Celý výsledek zatím neuzavíráme.
Historie tisku 67, stav při kontrole 21. 9. 2026: opětovné schválení 9. 9. a podpis prezidenta 17. 9.
Otevřít zdroj ↗Kontrolní otisk dokumentu
d43c93b3ac28ce42bd77b526098e5f31b3e44b8a9f245a22965b3ca52978ccb1PSP: stavební novela, sněmovní tisk 67/14
Podklad: PSP: stavební novela, sněmovní tisk 67/14. Redakční závěr z uvedených podkladů: Znění tisku 67/14 zařazuje stavby pro hromadné bydlení mezi vyhrazené stavby (příloha č. 3) a definuje je podlahovou plochou od 10 000 m². Prezident novelu podepsal 17. září 2026. Je doložen konkrétní legislativní krok. Vyhrazená stavba není bez dalšího totožná s každou strategickou stavbou státu; dosah pravidla je omezený a jeho účinnost podle připojeného znění nastane později. Celý výsledek zatím neuzavíráme.
PDF str. 4: čl. I bod 12 (§ 5 odst. 7–8); str. 88: bod 689 (příloha č. 3); str. 258: čl. LXXXV (účinnost).
Otevřít zdroj ↗Kontrolní otisk dokumentu
8fd2b5f371834d77e03a7e890b5b5f8eb24c7ebc46f70562f8b8d648b9eec561Zdrojové dokumenty
Programové prohlášení vlády — 5. ledna 2026
PDF strana 35; textová extrakce a819454e-a897-4adc-ab6f-82e8c8c8e5f4; pozice 1669–1766 v textu stránky (UTF-16).
Původní dokument ↗ · Archivní originál ↓SHA-256 archivního originálu
80bf0e09b7440a92a75ef5f7ba436dd34e94bee9ffbd9b556fef37f728667934PSP: historie tisku 67 — redakční záznam · Rozhodné pasáže k níže uvedenému závěru; vlastní redakční syntéza zachyceného veřejného podkladu, nikoli úplný přepis.
Stavební zákon – schválené znění tisku 67 — redakční záznam · Rozhodné pasáže k níže uvedenému závěru; vlastní redakční syntéza zachyceného veřejného podkladu, nikoli úplný přepis.
PSP: historie tisku 67, novela stavebního zákona — redakční záznam zdroje · Historie tisku 67, stav při kontrole 21. 9. 2026: opětovné schválení 9. 9. a podpis prezidenta 17. 9.
PSP: stavební novela, sněmovní tisk 67/14 · PDF str. 4: čl. I bod 12 (§ 5 odst. 7–8); str. 88: bod 689 (příloha č. 3); str. 258: čl. LXXXV (účinnost).
Legislativa a hlasování
Hlasování dokládá konkrétní rozhodnutí v legislativním procesu. Samo automaticky nemění hodnocení slibu.
Tisk 67 · 10. volební obdobíOvěřeno 22. 9. 2026
Novela stavebního zákona
Podepsáno prezidentem 17. 9. 2026; vyhlášení v kontrolované historii PSP dosud není uvedeno
Předkladatel: Skupina poslanců; nejde formálně o vládní návrh. Předloženo 12. 12. 2025; souhlasné stanovisko vlády 16. 12. 2025.
Vazba na kritérium: Zařazení bytových komplexů mezi strategické stavby státu · Částečná souvislost
Čl. I bod 689 tisku 67/14 (příloha č. 3 písm. r), PDF str. 88) zařazuje stavby pro hromadné bydlení mezi vyhrazené stavby. Definice v bodu 12 (§ 5 odst. 7, str. 4) vyžaduje převažující funkci bydlení a celkovou podlahovou plochu od 10 000 m².
Co zůstává otevřené: Právní kategorie vyhrazené stavby se automaticky neztotožňuje s politickým označením strategické stavby státu. Pravidlo nezahrnuje všechny bytové komplexy. Ke dni kontroly 21. 9. 2026 historie PSP dokládá podpis prezidenta, nikoli vyhlášení. Záznam neprokazuje účinnost ani výsledky v praxi; hodnocení slibu se nemění.
Průběh projednávání (8 milníků)
- 12. 12. 2025Předložení poslaneckého návrhu
Návrh předložila skupina poslanců.
Oficiální podklad ↗ - 16. 12. 2025Souhlasné stanovisko vlády
Vláda vyjádřila souhlas; poslanecká forma návrhu se tím nemění.
Oficiální podklad ↗ - 30. 1. 2026Ukončení prvního čtení
První čtení proběhlo 28. a 30. ledna; návrh přikázán výborům.
Oficiální podklad ↗ - 11. 6. 2026Druhé čtení
Obecná a podrobná rozprava.
Oficiální podklad ↗ - 10. 7. 2026Schválení Sněmovnou
Konečné hlasování č. 117 na 27. schůzi.
Oficiální podklad ↗ - 20. 8. 2026Zamítnutí Senátem
Senátní tisk 272; usnesení č. 515. Doprovodné usnesení č. 516 je samostatné.
Oficiální podklad ↗ - 9. 9. 2026Sněmovna setrvala na návrhu
Hlasování č. 36 o znění 67/14; požadováno nejméně 101 hlasů.
Oficiální podklad ↗ - 17. 9. 2026Podpis prezidenta
Prezident zákon podepsal. Historie ke dni kontroly neuvádí vyhlášení.
Oficiální podklad ↗
Tři hlasování PSP a rozhodnutí Senátu o zamítnutí s úplnými jmennými hlasy. Jeden konkrétní pozměňovací návrh Y.1 je přiřazen pouze ke kritériu přípravy stavebního zákona. U dalších dvou kritérií se proto karta tohoto návrhu nezobrazuje. Jde o výběr, nikoli úplnou historii všech změn. Tisk je společný třem slibům; hlasy se v souhrnu nesčítají třikrát. Senátní kluby jsou zvlášť ověřeny podle seznamů ke dni hlasování; nejde o úplné intervaly členství.
Poslanecká sněmovna · Pozměňovací návrh10. 7. 2026 · 12:42 (Praha) · 27. schůze / hlasování 98
Přijetí návrhu Y.1: Menší bytové domy mezi jednoduchými stavbami
Návrh přijat · Přihlášeno 172 · K přijetí potřeba 87
164 pro0 proti8 zdrželo se / nehlasovalo
Návrh přidává do přílohy č. 2 bytové domy do 500 m² zastavěné plochy, nejvýše čtyř nadzemních podlaží, výšky do 9 m a jednoho podzemního podlaží, určené výhradně k bydlení. Současně upravuje požadavky na dokumentaci, provádění stavby a kolaudaci. Jde o jednoduché menší bytové domy, nikoli o vyhrazené hromadné bydlení od 10 000 m². Proto je návrh přiřazen jen ke kritériu přípravy stavebního zákona; neprokazuje celé jeho splnění ani rychlost řízení v praxi.
Oficiální výpis, export PSP a vymezený stenozáznam neukazují námitku měnící tento výsledek. Samotná absence v exportu není úplnou kontrolou všech pozdějších prohlášení.
Rozsah kontroly námitek a prohlášení
27. schůze, úsek 23: hlasování č. 98 o Y.1 a následující hlasování do konce úseku. V tomto rozsahu nebyla nalezena námitka či osobní oprava k č. 98. Pozdější prohlášení jinde ani audio nejsou zahrnuty.
Osobní prohlášení nemění zaznamenaný hlas ani souhrnné počty.
Oficiální výsledek PSP ↗ · Co bylo předmětem hlasování ↗
Výsledky podle klubů a jmenné hlasy (200)
Klub odpovídá zařazení v době hlasování. Omluva a nepřihlášení nejsou hlasem proti. Zdržení a nehlasování přihlášeného poslance jsou v souhrnu sloučeny podle metodiky PSP.
| Klub | Pro | Proti | Zdržel / nehlasoval | Nepřihlášen | Omluven | Před slibem |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ANO2011 | 70 | 0 | 0 | 0 | 10 | 0 |
| ODS | 23 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 |
| STAN | 21 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| Piráti | 16 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| KDU-ČSL | 8 | 0 | 6 | 0 | 2 | 0 |
| SPD | 11 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 |
| MS | 8 | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 |
| TOP09 | 7 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 |
Zobrazeno 200 z 200 záznamů.
Poslanecká sněmovna · Schválení zákona10. 7. 2026 · 13:04 (Praha) · 27. schůze / hlasování 117
Schválení novely stavebního zákona jako celku
Návrh přijat · Přihlášeno 170 · K přijetí potřeba 86
88 pro79 proti3 zdrželo se / nehlasovalo
Hlasování schválilo celý návrh včetně přijatých změn. Není samostatným hlasováním o veřejném zájmu, bytových komplexech ani odpovědnosti projektanta.
V oficiálním výpisu, seznamu zmatečných hlasování a vymezeném úseku stenozáznamu nebyla nalezena procesní námitka měnící tento výsledek. Export není úplným registrem osobních prohlášení. Ondřej Babka po č. 117 uvedl, že hlasoval pro, ale výpis uvádí zdržení. Hlasování výslovně nezpochybnil. Oficiální hlas i součty zůstávají zachovány.
Rozsah kontroly námitek a prohlášení
27. schůze, úsek 25: závěr projednávání změn, hlasování č. 117 a následná osobní prohlášení do konce tohoto úseku. Opravy výslovně přiřazené jiným číslům hlasování se k č. 117 nepřenášejí. Kontrola nezahrnuje případná pozdější prohlášení jinde ani poslech audia.
Osobní prohlášení nemění zaznamenaný hlas ani souhrnné počty.
Oficiální výsledek PSP ↗ · Co bylo předmětem hlasování ↗
Výsledky podle klubů a jmenné hlasy (200)
Klub odpovídá zařazení v době hlasování. Omluva a nepřihlášení nejsou hlasem proti. Zdržení a nehlasování přihlášeného poslance jsou v souhrnu sloučeny podle metodiky PSP.
| Klub | Pro | Proti | Zdržel / nehlasoval | Nepřihlášen | Omluven | Před slibem |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ANO2011 | 69 | 0 | 1 | 0 | 10 | 0 |
| ODS | 0 | 21 | 2 | 0 | 4 | 0 |
| STAN | 0 | 21 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| Piráti | 0 | 15 | 0 | 2 | 1 | 0 |
| KDU-ČSL | 0 | 14 | 0 | 0 | 2 | 0 |
| SPD | 11 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 |
| MS | 8 | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 |
| TOP09 | 0 | 8 | 0 | 0 | 1 | 0 |
Zobrazeno 200 z 200 záznamů.
Senát · Návrh na zamítnutí zákona20. 8. 2026 · 29. schůze / hlasování 23
Senát: zamítnutí stavební novely, tisk 272
Přijat návrh na zamítnutí zákona · Přítomno 66 · K přijetí potřeba 34
55 pro zamítnutí7 proti zamítnutí4 zdrželo se
Hlas pro znamená podporu ZAMÍTNUTÍ celého návrhu, nikoli jeho schválení. Senát návrh zamítl; Sněmovna později setrvala na svém znění. Hlasování samo nerozhoduje o splnění přiřazených slibů.
Oficiální výsledek souhlasí s vymezeným stenozáznamem. Nebyla nalezena procesní námitka měnící výsledek v uvedeném rozsahu kontroly.
Rozsah kontroly námitek a prohlášení
29. schůze, 20. 8. 2026: závěr bodu k tisku 272, neúspěšný návrh schválit, návrh zamítnout, pověření zástupců a doprovodné usnesení do ukončení bodu. Stenozáznam u zamítnutí neuvádí přímo číslo hlasování; přiřazení č. 23 je doloženo oficiální historií a výpisem. Výrazy k opravám byly prověřeny i v celém dostupném textu dne; žádná oprava k tomuto rozhodnutí nebyla nalezena. Pozdější prohlášení mimo tento den ani poslech audia nejsou zahrnuty.
Osobní prohlášení nemění zaznamenaný hlas ani souhrnné počty.
Oficiální výsledek Senátu ↗ · Co bylo předmětem hlasování ↗
Výsledky podle klubů a jmenné hlasy (81)
Kluby byly samostatně ověřeny v seznamech Senátu ke dni 20. 8. 2026. Jde o stav k tomuto dni; celé intervaly členství ani případné změny během dne nejsou ověřeny. Nepřítomnost není hlasem proti. Hlasy pro a proti se vztahují k předmětu uvedenému nad výsledkem.
Podklady pro ověření klubů ke dni hlasování
- Senátorský klub ANO 2011 ↗ · Počet členů v seznamu: 15
- Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí ↗ · Počet členů v seznamu: 12
- Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 ↗ · Počet členů v seznamu: 30
- Senátorský klub SEN 21 a Piráti ↗ · Počet členů v seznamu: 5
- Senátorský klub Starostové a nezávislí ↗ · Počet členů v seznamu: 18
- Nezařazení ↗ · Počet členů v seznamu: 1
| Klub | Pro | Proti | Zdržel se | Nepřítomen |
|---|---|---|---|---|
| Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | 25 | 0 | 0 | 5 |
| Senátorský klub Starostové a nezávislí | 14 | 0 | 0 | 4 |
| Senátorský klub ANO 2011 | 2 | 7 | 3 | 3 |
| Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | 10 | 0 | 0 | 2 |
| Senátorský klub SEN 21 a Piráti | 4 | 0 | 0 | 1 |
| Nezařazení | 0 | 0 | 1 | 0 |
Zobrazeno 81 z 81 záznamů.
| Senátor / senátorka | Klub | Hlas |
|---|---|---|
| Adéla Sucharda Šípová | Senátorský klub SEN 21 a Piráti | Pro |
| Bohuslav Procházka | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Pro |
| Břetislav Rychlík | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Daniela Kovářová | Nezařazení | Zdržel/a se |
| David Smoljak | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| David Šimek | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Pro |
| Eva Rajchmanová | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Pro |
| František Jura | Senátorský klub ANO 2011 | Proti |
| Hana Kordová Marvanová | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Hana Žáková | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Helena Pešatová | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Ivana Váňová | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Pro |
| Ivo Trešl | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Jan Grulich | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Jan Holásek | Senátorský klub SEN 21 a Piráti | Pro |
| Jan Látka | Senátorský klub ANO 2011 | Proti |
| Jan Paparega | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Nepřítomen/a |
| Jan Pirk | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Jan Schiller | Senátorský klub ANO 2011 | Proti |
| Jan Sobotka | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Jan Tecl | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Jana Mračková Vildumetzová | Senátorský klub ANO 2011 | Zdržel/a se |
| Jana Zwyrtek Hamplová | Senátorský klub ANO 2011 | Nepřítomen/a |
| Jarmila Smotlachová | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Jaromíra Vítková | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Pro |
| Jaroslav Chalupský | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Jitka Seitlová | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Pro |
| Jiří Drahoš | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Jiří Dušek | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Nepřítomen/a |
| Jiří Oberfalzer | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Nepřítomen/a |
| Jiří Růžička | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Jiří Vosecký | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Jiří Čunek | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Nepřítomen/a |
| Josef Bazala | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Pro |
| Josef Klement | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Pro |
| Karel Zitterbart | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Nepřítomen/a |
| Ladislav Václavec | Senátorský klub ANO 2011 | Nepřítomen/a |
| Lena Mlejnková | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Nepřítomen/a |
| Lumír Aschenbrenner | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Nepřítomen/a |
| Lumír Kantor | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Pro |
| Marek Ošťádal | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Marek Slabý | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Martin Bednář | Senátorský klub ANO 2011 | Proti |
| Martin Krsek | Senátorský klub SEN 21 a Piráti | Pro |
| Martin Červíček | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Michael Canov | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Miloš Vystrčil | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Miluše Horská | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Pro |
| Miroslav Bárta | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Nepřítomen/a |
| Miroslav Kroc | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Miroslav Plevný | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Miroslava Němcová | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Oldřich Hájek | Senátorský klub ANO 2011 | Proti |
| Ondřej Feber | Senátorský klub ANO 2011 | Nepřítomen/a |
| Ondřej Lochman | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Ondřej Šimetka | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Ondřej Štěrba | Senátorský klub ANO 2011 | Proti |
| Pavel Fischer | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Pavel Kárník | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Petr Fiala | Senátorský klub KDU-ČSL a nezávislí | Nepřítomen/a |
| Petr Vícha | Senátorský klub ANO 2011 | Pro |
| Petr Štěpánek | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Pro |
| Přemysl Rabas | Senátorský klub SEN 21 a Piráti | Nepřítomen/a |
| Róbert Šlachta | Senátorský klub ANO 2011 | Pro |
| Stanislav Balík | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Tomáš Czernin | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Tomáš Fiala | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Tomáš Goláň | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Tomáš Jirsa | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Tomáš Navrátil | Senátorský klub ANO 2011 | Zdržel/a se |
| Tomáš Töpfer | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Tomáš Třetina | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Vladimíra Ludková | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Václav Láska | Senátorský klub SEN 21 a Piráti | Pro |
| Věra Procházková | Senátorský klub ANO 2011 | Proti |
| Zbyněk Linhart | Senátorský klub Starostové a nezávislí | Nepřítomen/a |
| Zbyněk Sýkora | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Zdeněk Hraba | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
| Zdeněk Matušek | Senátorský klub ANO 2011 | Zdržel/a se |
| Zdeněk Nytra | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Nepřítomen/a |
| Zdeněk Papoušek | Senátorský klub Občanské demokratické strany a TOP 09 | Pro |
Poslanecká sněmovna · Hlasování po vrácení Senátem9. 9. 2026 · 18:47 (Praha) · 30. schůze / hlasování 36
Setrvání na stavební novele po zamítnutí Senátem
Návrh přijat · Přihlášeno 168 · K přijetí potřeba 101
105 pro52 proti11 zdrželo se / nehlasovalo
Sněmovna schválila znění tisku 67/14 většinou alespoň 101 poslanců. Hlas se týká celého návrhu. Následný podpis prezidenta není sám o sobě doložením vyhlášení ani účinnosti.
V oficiálním výpisu, seznamu zmatečných hlasování a vymezeném úseku stenozáznamu nebyla nalezena procesní námitka měnící tento výsledek. Export není úplným registrem osobních prohlášení. Michal Kučera po č. 36 uvedl, že hlasoval proti, ale výpis uvádí pro. Hlasování výslovně nezpochybnil. Oficiální hlas pro ani součty se nepřepisují. Stenozáznam je označen jako neautorizovaný.
Rozsah kontroly námitek a prohlášení
30. schůze, úsek 90: od obnovení jednání přes hlasování č. 36, osobní prohlášení a ukončení bodu po otevření tisku 189. Stenozáznam je v době získání označen jako neautorizovaný. Kontrola nezahrnuje pozdější prohlášení jinde ani poslech audia.
Osobní prohlášení nemění zaznamenaný hlas ani souhrnné počty.
Oficiální výsledek PSP ↗ · Co bylo předmětem hlasování ↗
Výsledky podle klubů a jmenné hlasy (200)
Klub odpovídá zařazení v době hlasování. Omluva a nepřihlášení nejsou hlasem proti. Zdržení a nehlasování přihlášeného poslance jsou v souhrnu sloučeny podle metodiky PSP.
| Klub | Pro | Proti | Zdržel / nehlasoval | Nepřihlášen | Omluven | Před slibem |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ANO2011 | 79 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| ODS | 0 | 7 | 10 | 2 | 8 | 0 |
| STAN | 0 | 14 | 0 | 2 | 6 | 0 |
| Piráti | 0 | 16 | 0 | 0 | 2 | 0 |
| KDU-ČSL | 0 | 10 | 1 | 0 | 5 | 0 |
| SPD | 14 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| MS | 11 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 |
| TOP09 | 1 | 5 | 0 | 1 | 2 | 0 |
Zobrazeno 200 z 200 záznamů.
Zdroje a dohledatelnost kontroly
Zdroj dat: Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR; u příslušných milníků Senát a e-Sbírka. Kontrolní otisky se vztahují k archivovaným souborům v době získání.
Úplná historie tisku na PSP ↗ · Redakční revize 2
hl-2025ps.zip ↗ · Získáno 22. 9. 2026
84c4bd07c57c39e6ea92dc58ec937c41222675b17832ce3638202c948bf6f866poslanci.zip ↗ · Získáno 22. 9. 2026
28432b699ceafc2734e7d6012c8b13a34174b3624b9ab59e73c0a217b1171dd3bill-67.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
75c8cd7c884ba10c86fb47281e99e2c19a0abfdd809ff873c944b0425aa5785bapproved-67-index.html ↗ · Získáno 21. 9. 2026
279a3a622831409c6b9d9a690a7ee178b052114d934f7c7b7168359f3d6af178bill-67-approved.pdf ↗ · Získáno 21. 9. 2026
8fd2b5f371834d77e03a7e890b5b5f8eb24c7ebc46f70562f8b8d648b9eec561steno-27-25.html ↗ · Získáno 21. 9. 2026
1f56c2911f5ab78b0203ca6b02bd28f487c5b27bf9d19c529badf312e1dfe793steno-30-90.html ↗ · Získáno 21. 9. 2026
3df240402e396f4314d879ebc48917e3e7695934d12865eea7b1d8ba357ddbfcsteno-27-23.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
f57c67be856525a6d04c5665f839405c338fb069fdcfc88a2ff03dc68f904e95amendment-1365.docx ↗ · Získáno 22. 9. 2026
edbf24e13994c172c6300b858c9717e7d8c283f046769cc75b793686bcd8a515amendments-67.pdf ↗ · Získáno 22. 9. 2026
3dd3762385e922db44f0d26c39d2c4a5d78c228cbfde43002dd0047f52d17401amend-index-67.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
a06d9d9d14b60e1173b2e51dc90db343709c4be043f06ebadba45085a08443c6vote-88252.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
58ba6d004c8221d7d70dd070f2ae027a55417e15a3931e97479cde57a95c0fc2vote-88454.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
32df1b91046ff3b96c4b4d43100a854a3c67bcb9cc17f376d1e11289884c51bbvote-88233.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
222274c069bb417ff7714b7102d58c2858692ee5d74359e24eaf941982e59452senate-23951.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
19d4d8ff326e5045b6d1aab7315848b1fa341c3024a81e310b367427bc0e8d1bsenate-272.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
0b814f959c052a19d4b0f667c6aac2650391711848d1c2477b138afba3160895senate-steno-272.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
82f2ff013f4747a6a601aaa97bfdaa619b07e39e5f61e20ebb0b6ceb350a189csenate-vote-index-272.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
271ad8399661154b084454725b5dc85681224a0f2bfa1baf43ea9a5b96255a41senate-identities.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
1db73f54340acf8f938a820d978b517aadd4a37bc6542c76c553c24b8ece8f70clubs-2026-08-20.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
5ba7345f0636c252f8320d84fd07e82818129808a52cf14d7642cec94d15a35fclub-524-2026-08-20.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
b176eb9a196044d2b0cdadad6640b6912d324c394044fdd872bff573da775e4cclub-525-2026-08-20.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
61a4ab0399dd6226d73b72a786b0b3f4edecf9f4a1c10dbf9b42a9aa911572dcclub-527-2026-08-20.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
177430057e852c3c1ec9c611a93c36a7cc51cfc2ca79da3b029bce01d81b8420club-523-2026-08-20.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
29c3be06c5ed383361a5e01b5d0b79131bf950bfb64958523e8e1a46b8f7e788club-526-2026-08-20.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
e9438c72173403c04742a3e23ec7bd08ebf4a655b06e17f98618afd5c31fdd55club-522-2026-08-20.html ↗ · Získáno 22. 9. 2026
f08be793aec9c90d3bcae991e6b2b60d80c167ba05bd31ce92a0a73c8ef4f33dMetodika
Publikace katalogu doložených závazků — verze 1
# Publikace katalogu doložených závazků — verze 1 Tato metodika upravuje první zveřejnění závazků z programového prohlášení vlády. Neopravňuje sama o sobě k závěru, že slib byl splněn nebo nesplněn. První redakční kontrola byla provedena s asistencí AI na výslovný pokyn provozovatele projektu ke kontrole a zveřejnění. 1. Publikujeme doložené znění závazku konkrétní vlády s archivním originálem, kontrolním otiskem a odkazem na fyzickou stránku PDF. Samotná úspěšná extrakce textu nestačí; původ dokumentu musí být ověřený. 2. Nadpis shrnuje pouze doložený závazek. Výrok „připravíme“, „předložíme“, „zvážíme“ nebo „zahájíme“ se nesmí změnit na příslib přijetí zákona či dokončení stavby. Politické odmítnutí opatření není příslibem jeho zrušení na evropské úrovni. 3. Související části totožné citace lze publikovat v jednom společném záznamu se samostatnými kritérii. Počet záznamů proto není počet vět ani automaticky počet všech slibů vlády. Katalog je průběžně doplňovaný výběr zpracovaných závazků; pokrytí textových úseků při importu nedokazuje úplnost extrakce. 4. Každé kritérium zachovává cíl, adresáty, podmínky a fázi opatření ve zdroji. Kvantitativní kritérium má metriku, operátor, hodnotu a jednotku; nenumerický výstup se nepřevádí na umělé procento. Kritéria nejsou vážená a ani všechna splněná kritéria automaticky neurčují celkové hodnocení. 5. Před zveřejněním opravujeme zjevně chybějící kontext a neúplné definice. Návrhy, u nichž nelze bez domýšlení určit rozsah či základní měřítko závazku, zůstávají neveřejnými koncepty s důvodem. Nejasnosti dílčích podmínek, které nemění doložený rozsah samotného slibu, uvádíme otevřeně v jeho shrnutí a řešíme před hodnocením. 6. Příslib podpory projektu je příslibem doložitelného podpůrného opatření, nikoli dokončení projektu. Formulace o vzniku systému či programu vyžaduje pro pozdější hodnocení doložení příslušného systému nebo programu, ne pouze zopakování slibu v tiskové zprávě. 7. Podmíněné závazky zůstávají podmíněné. Průběžné a zachovávací závazky nelze označit za definitivně splněné na základě jednorázového opatření nebo pouhé absence dosavadního porušení. Jejich hodnoticí období a podmínky budou doloženy samostatně. 8. Pokud zdroj uvádí jen rok, období či konec volebního období, zachováváme toto vyjádření ve shrnutí. Nepřiřazujeme odhadem 1. leden ani 31. prosinec. Není-li potvrzen přesný den, normalizované datum zůstává prázdné. Datum uvedené jako součást názvu strategie nebo odmítaného opatření není automaticky termínem slibu. 9. Závazek patří k uvedené vládě. Tematické zařazení vychází z obsahu a oddílu dokumentu. Neodhadujeme odpovědného politika ani konkrétní ministerstvo; neuvedená resortní gesce zůstává nepřiřazená. 10. Zveřejnění nastavuje pouze viditelnost. Průběh zůstává „Průběh neposouzen“, hodnocení „Zatím nehodnoceno“ a kritéria „Neověřeno“. Zveřejnění není datem ověření splnění. 11. Pozdější hodnocení vyžaduje samostatné důkazy o realizaci, zdůvodnění, příslušná hodnoticí pravidla a auditované rozhodnutí. Programové prohlášení dokládá závazek, nikoli jeho realizaci. Konkrétní právní úpravy, výchozí hodnoty, obsah realizovaných plánů a sporné podmínky se musí ověřit zvlášť. 12. Průběh realizace, vztah k termínu a výsledné hodnocení jsou oddělené. Uplynutí termínu nikdy samo neznamená nesplnění. AI confidence není veřejným údajem ani pravděpodobností pravdivosti. Všechny úpravy definic a zveřejnění mají revizi a dohledatelný důvod.
Jak rozlišujeme průběh, termín a hodnocení →